PMA = Médecine de statistiques ? (1/2)

En allant consulter en PMA, j’avais la naïveté de m’imaginer que le docteur qui nous reçoit allait m’examiner.

Lors du rendez-vous où le docteur – que je vais l’appeler F. - décide de commencer une prise en charge, il tapote sur son ordinateur et, sans nous regarder, nous sort une ordonnance pré-formatée sur laquelle il n’a qu’à rayer les examens qui ne sont pas nécessaires. Nous voilà donc partis pour toute une odyssée de visites en laboratoires où l’on mesure des taux, des tailles, des nombres, des vitesses (le tout en 4 syllabes, minimum) pour comparer tout cela à l’échelle des valeurs moyennes « qui fait la norme ».

De retour à la consultation de F., il compulse les résultats, écrit, tape sur son ordinateur. Aucun commentaire, si ce n’est que de mon côté tout va bien et que les analyses de Nathan ne sont pas probantes. Ce dernier repart donc pour deux autres séries d’analyse, donc environ 4 à 5 mois d’attente supplémentaire…

Puis, d’un coup, il nous annonce qu’on peut entrer en PMA, avec une insémination artificielle. Les résultats ne sont pas plus ou moins probants qu’il y a 5 mois, mais j’imagine que notre temps d’attente est devenu assez important pour les statistiques. Nous sommes entrés dans la norme des gens qui peuvent raisonnablement recevoir ces soins.

Je ne m’en plains pas. Ce pourcentage de chance de grossesse de 15 à 20% est énorme pour nous... il y a 15 ans ou dans un autre pays, on aurait pu continuer à attendre impuissants pendant des décennies, sans le moindre début d’explication.

Au moment où il nous annonce le début de cette aventure, on est même plein d’espoir et de joie. (à suivre)